En ny spytt av e-postmeldinger utgitt tirsdag har ført til at noen republikanere erklærer seier på en langvarig beskyldning - at Obama-administrasjonen mislikte offentligheten om Benghazi, da et angrep på et amerikansk konsulat drepte fire personer i 2012. E-postene, innhentet via Freedom of Information Act-anmodning fra konservativ gruppe Judicial Watch, har til hensikt å inneholde bevis på en cover-up. Men gjør de?

Tross alt, hvis det er en ting som har blitt lagt opp i løpet av det siste året, er det at Retten ikke har mangel på fervens eller villøyte teorier om Benghazi-tragedien. Her er tre takeaways fra hva e-postene forteller oss, og ikke fortell oss, og hva vi kan finne i mellom.

1. Det hvite hus som er avtalt med tidlig CIA-vurderinger, som er gunstig for dem, og valset med det

Kjernen hevder å være gjort av GOP om e-postene er at de avslører en samordnet innsats av tjenestemenn, spesielt White House aide Ben Rhodes, for å kaste et falskt deksel om årsaken til angrepet for å beskytte administrasjonen, og tilsynelatende president Obama, fra kritikk.

Hvis denne fortellingen kan få noen troverdighet, er det at Rhodos definitivt sendte en epost til en rekke administrasjonsfigurer - David Plouffe, Dan Phieffer og Jay Carney blant dem - om å pre-formere FNs ambassadør Susan Rice for å snakke om angrepet. Men fortellingen som hevder en administrasjonsledd bedrag, følger ikke nødvendigvis.

Det er fordi det sentrale kravet Rhodos ønsker at de skal spille opp - Risks snakkepunkter som citerer protest over en anti-islamvideo som den inciterende faktoren - ble ikke drømt av Ben Rhodes eller noen andre i e-postkjeden. Det forslaget kom fra CIAs vurderingstid før.

Hvis GOPs eneste innsigelse var at administrasjonen lente seg i en gunstig intelligensvurdering som spilte til deres favør, er det en ekstremt legitim kritikk. Men innsigelsene har ikke alltid stoppet ganske så kort.

2. Vi stiller fortsatt ikke de riktige spørsmålene om Benghazi

En enkel frustrasjon i alt dette er at de troverdige spørsmålene om Benghazi - spørsmål om etterretningssvikt; Bipartisan kongressens budsjett kutt for å konsulat sikkerhet; Den raske responsen til amerikanske styrker i tilfelle angrep på avsidesliggende steder - blir feid under bordet til fordel for rehashing av et stort sett avgjort og uinteressant spørsmål.

Og konsekvensene av å gå langt utover et partisisk syn på geopolitikken - akkurat som Benghazi-angrepene skjedde under obduksjonen til Obama-administrasjonen, så var flere diplomatiske oppdrag angrepet med dødelige resultater gjennom hele George W. Bush-administrasjonen.

3. Benghazi Feber har ikke brutt seg ennå, og det er ingen fortelling om det vil

Den slitesterke tørsten i konservative medier for all informasjon som kan indirekte president Obama av ugjennomtrengelig uaktsomhet er like sterk i dag som det noen gang har vært, og mange av de frynselige Benghazi-konspirasjonsteoretikerne vitner om det. Denne tendens til å oppdage konspirasjoner i forstyrrende hendelser er ikke nødvendigvis et partisant fenomen - et svimlende antall mennesker, mange bestemt venstrefløt, tror fortsatt at 9/11 var en intern jobb, for eksempel.

Men på et tidspunkt i bane av en konspirasjonsteori må hovedkontorene insistere på ressurser, tid og respekt for sannferdig rapportering som er nødvendig for å fjerne feilene.

Det store problemet: Hvis en konservativ sjef til hovedkilden er, sier Fox News, det kommer sannsynligvis ikke til å skje.