I forrige uke ble en plutselig og ødeleggende rekke terrorangrep løsnet på Paris-gatene, og resulterte i 129 dødsfall, og et krav om ansvar fra ISIS, den såkalte "islamske staten Irak og Syria" (noen, inkludert president Obama, bruk forkortelsen ISIL i stedet for "islamsk stat i Irak og Levanten"). Og på fredag ​​slo en annen høyt profilert terrorangrep den afrikanske nasjonen Mali, en bevæpnet hotell beleiring som forlot minst 27 personer døde. Men denne var ikke ISIS - så, hva er forskjellen mellom ISIS og al-Qaida?

Det er lett å bli distrahert, uvitende eller bare uvitende, og å ende opp med å arkivere hver militant islamistisk gruppe bort i tankene dine som om de er alle de samme. Og sikkert, når det gjelder rå blodsutgjøring, er de tett simpatiske organisasjoner - begge er mer enn villige til å drepe for å fremme sin egen stående, innflytelse og en voldelig fundamentalistisk tolkning av deres tro.

Men i en veldig meningsfylt, førstprinsipplig forstand har de to gruppene svært forskjellige visjoner og svært forskjellige mål. Det kan best oppsummeres slik: Al-Qaida har prioritert å angripe, destabilisere og decimere den vestlige verden, spesielt Amerika, mens ISIS-topp prioritet er etableringen av sin egen stiv militante islamistiske nasjon.

Faktisk er det akkurat der i navnet. Den "islamske staten" -delen refererer til opprettelsen av en grenseoverskridende, kolossal teokratisk nasjon - i hovedsak rekonstituering av kalifatet, det islamske imperiet i det syvende århundre. Føreren av ISIS, Abu Bakr al-Baghdadi, sa så mye i juli 2014, da han avgav en tale i Mosul, erklærte Irak seg "Kalif Ibrahim."

Begrepet er ganske enkelt: Kalifatet er forutsett som et islamsk imperium som representerer og omfatter alle muslimer over hele verden, noe som er en stor del av hvorfor ISIS har brutt og brutalisert så mange muslimer i tillegg til medlemmer av andre trosretninger - de streber etter bring muslimer under hæl, så vel som resten av verden.

I kontrast er al-Qaida en mer konvensjonell, mindre ambisiøs organisasjon. Det er ikke rettet mot å skape en kalifat, ikke slik ISIS er - selv om den tidligere al-Qaida-lederen Osama bin Laden skrev i sin korrespondanse (gjenopprettet etter hans død i Pakistan i 2011) for å opprette en slik stat, så oppfordret han for mer tålmodighet og "timing".

Du bør be dem om å unngå å insistere på dannelsen av en islamsk stat for øyeblikket, men å arbeide med å bryte kraften til vår største fiende ved å angripe de amerikanske ambassader i de afrikanske landene, som Sierra Leone, Togo og hovedsakelig til angripe de amerikanske oljeselskapene. ... Vi bør understreke betydningen av timing i å etablere den islamske staten.

Dette er ikke den eneste grunnen til at det i noen tilfeller er en rancorøs splittelse mellom de to tilsynelatende liknende gruppene - innenfor rike av internasjonal terrorisme, er begge begeistret for å bli ansett som verdens sterkeste og mest imponerende, og for sent har ISIS vunnet kampen . I mer enn et år nå har ISIS vært gruppen som har trukket tydelige overskrifter og drevet fretful samtaler innen amerikansk politikk, så mye at noen innflytelsesrike mennesker i magasaler - inkludert tidligere general- og CIA-sjef David Petraeus - har rådet til å hjelpe al-Qaida for å forsøke å hindre dem.

Hva en forskjell 15 år gjør, va? Mens det er umulig å vite sikkert hva som motiverte det al-Qaida-allierte hotellangrepet i Mali på fredag, er det timing like etter at Paris-angrepene er suggestive. Kunne en ISIS-rival, på sin egen perverse måte, ha vært sjalu på oppmerksomheten i ukenes angrep generert? Ikke gjør feil, ting er ikke alt det kollegiale mellom dem - al-Qaida-lederen Ayman al-Zawahiri har fordømt al-Baghdadi som en falsk kalif tilbake i september.