En utfordrende sak som forbinder transgene rettigheter med amerikanerne med funksjonshemmingsloven (ADA), går nå gjennom domstolene akkurat nå - og mens utfallet kan ha en dyp innvirkning på hvordan transfobisk diskriminering på arbeidsplassen behandles i USA, har den også noen bekymrende implikasjoner.

Ifølge GLBTQ Legal Advocates og Defenders (GLAD - ikke forvekslet med Gay and Lesbian Alliance Against Defamation, GLAAD), begynte saksøker Kate Lynn Blatt å overgå i 2005. Etter å ha blitt ansatt på en ny jobb i 2006, hevder hun at hun var utsatt for systemisk trakassering, inkludert benektelse av tilgang til toalettet, blir tvunget til å ha en unøyaktig navngivning og eventuelt avslutning. Hun saksøker sin tidligere arbeidsgiver under Tillegg VII i sivilretteloven med begrunnelse for at de krenket hennes rettigheter på grunnlag av kjønn - men hun søker også rette etter amerikanerne med funksjonshemmingsloven.

Blatt argumenterer for at arbeidsgiveren nektet den "rimelige innkvarteringen" som kreves av loven når de nektet å tillate henne å bruke riktig toalett eller ha en nøyaktig navnekode. EEOC anser kjønnsidentitet og transgenderstatus til å være en beskyttet klasse under tittel VII - men forsøk på å bruke ADA til å bevise transsessasjonsdiskrimineringssaken er uvanlig.

En avgjørelse til fordel for Blatt kan sette presedens for et bredt spekter av situasjoner der transfolk diskrimineres i ADA-beskyttede innstillinger. Men det kan også fremme en medisinsk syn på kjønn , hvor transgenderen behandles som en medisinsk tilstand som krever behandling. Noen transfolk velger eller trenger å forfølge medisinske behandlingsmuligheter, inkludert hormoner og kirurgi, men andre gjør det ikke - inkludert noen trans menn og kvinner, etter behov eller valg.

Å være trans har også historisk blitt patologisert og behandlet som "noe galt" som må løses - en situasjon som ligner på å bli fortalt, for eksempel at det å være en cis kvinne er en medisinsk tilstand fordi du trenger noen medisinske behandlinger relatert til kjønn, som hormonell prevensjon eller graviditetstjeneste. Dette er ikke en visning som deles av de fleste transfolk.

Disse tilfellene åpner en maske med ormer - er trans rettigheter uførhet rettigheter? Med begrensede rettsmidler tilgjengelig, bør transfolk bruke hvilke juridiske muligheter de kan, selv om det kan ha uheldig konsekvenser? Kan en juridisk seier være et godt øyeblikk for sivile rettigheter mens det også utilsiktet fremmer stigma?

Ved å definere overgang som funksjonshemning, kan denne regjeringen utilsiktet styrke disse sosiale holdninger. Dette er tydeligvis ikke Blatts intensjon - og definitivt ikke målet for trans-samfunnet generelt. Men vil publikum forstå det?

Mens han vurderte Blatt saken tidligere i måneden, prøvde en Pennsylvania-domstol noe komplisert hårfjerning, med dommere som fastslår at det er trans i seg selv, ikke tilbyr ADA-beskyttelse - men noen som er diagnostisert med kjønnsdysfori, som Blatt, bør dekkes av landemerket .

Disse tilfellene åpner en maske med ormer - er trans rettigheter uførhet rettigheter? Med begrensede rettsmidler tilgjengelig, bør transfolk bruke hvilke juridiske muligheter de kan, selv om det kan ha uheldig konsekvenser? Kan en juridisk seier være et godt øyeblikk for sivile rettigheter mens det også utilsiktet fremmer stigma?

De lastede historiene om både transrettigheter og funksjonshemmede rettigheter kommer til spill her - begge populasjonene har historisk blitt marginalisert på grunn av deres identiteter og erfaringer, og begge har kjempet hardt for selvstendighet. For både trans- og funksjonshemmede har noen ganger den kampen involvert i å arbeide inne i et system som er iboende urettferdig - for eksempel når transpersoner aksepterer medisinering i retur for å få tilgang til behandling. Selv som de visste at det var kjønn i en medisinsk tilstand, var det mange problemer, blant annet å støtte et ofte cis-mediert gatekeeping-system som bestemte seg for hvem som var "trans nok" til fortjenestebehandling, tranfolk jobbet med det de måtte overleve på kort sikt .

Historisk sett måtte transpersoner bli diagnostisert under Diagnostisk og Statistisk Håndbok, Bibelen med psykiatriske diagnoser, med "Kjønnsidentitetsforstyrrelse" hvis de ønsket å få tilgang til tjenester - en etikett som fikk det til å høres ut som om transen var en form for psykisk lidelse. Det er ikke noe galt med å være psykisk syk, men samtidig er merking av kjønn som psykisk sykdom rett og slett unøyaktig. Dette var urettferdig mot psykisk syke mennesker og trans folk både - å være trans handler ikke om en kompleks kjemisk ubalanse i hjernen din og en konstellasjon av forskjellige symptomer som påvirker måten du oppfatter og samhandler med verden. Akkurat som jeg ikke ville forvente å finne depresjon i en liste over tannlidelser, ville jeg bli overrasket over å finne transness oppført under psykiske helseforhold.

Transpersoner er fortsatt henvist til DSM, men nå brukes uttrykket "Kjønsdysfori", som beskriver symptomer forbundet med å ikke kunne leve i kongruens med ditt sanne kjønn - for eksempel kan en mann oppleve dysfori på grunn av hans store bryster, en kvinne kan slite med ansiktshår, eller en følsom person kan være plaget av deres penis. Skiftet i diagnostisk terminologi ble utformet for å bekjempe stigma rundt transidentiteter ved å ta opp symptomer på nød som problemet, i stedet for å utpeke trans-identiteter seg selv som problemet som må løses.

Dette ufullkomne kompromisset og skillet spylles inn i den bredere samtalen om transidentitet, og det hører tilbake til et bittert slag: Transhet, mange argumenterer, bør ikke betraktes som en patologi, fordi det er en naturlig variasjon av menneskelig mangfold.

Noen ganger må du jobbe med det forferdelige systemet du har i dag for å leve for å kjempe for å rive systemet ned i morgen.

Til tross for anstrengelser for å bevege seg bort fra å behandle kjønn som en sykdom, er rammen under hvilken transfolk får omsorg, fortsatt sterkt medisinert. Transpatienter som ønsker å få tilgang til tjenester som hormoner, kirurgi, rådgivning og andre overgangsrelaterte behov, trenger først en diagnose av kjønnsdysfori for å få henvisninger og kreve forsikringsdekning. Transpersoner som ønsker å endre navn og / eller kjønn på juridisk papirarbeid, kan også trenge formell dokumentasjon fra medisinske leverandører. Noen arbeidsplasser krever lignende dokumentasjon fra trans-ansatte . Med andre ord, på papir, må de virke syke - selv om noen finner det ydmykende og frustrerende å måtte hoppe gjennom denne spesielle bøylen.

Men det er ikke bare ydmykende - det er også potensielt farlig. Advokater for "konverteringsterapi" har brukt den ideen til å foreslå at det er mulig å "kurere" trans ungdom. Noen konservative utnytter også dette i retorikk som beskriver transfolk som syke og depraverte - likt hvordan LGBQ-folk er beskrevet, som seksuell orientering var også til veldig nylig oppført i DSM. Når du sier at transfolk er syke i et samfunn hvor det er syk, anses å være dårlig og noen ganger behandlet som en moralsk svikt (selv om dette ikke burde være tilfelle, og på lang sikt bør vi bekjempe disablisme som et skadelig sosialt problem). du skaper en farlig åpning for folk å angripe trans-samfunnet.

Øvelsen av å se transn som et tegn på sykdom eller moralsk svikt ble reflektert i samtaler da ADA ble utarbeidet og lovgivere gikk ut av deres måte å utelukke "Kjønnsidentitetsforstyrrelse", og anså det som en "umoralsk medisinsk tilstand". I dag oppfører mange konservative seg fremdeles som om trans er en aberrasjon.

Fra et juridisk synspunkt er denne saken et strålende trekk. Hvis Blatt kan fastslå at kjønnsdysfori bør beskyttes under ADA, setter hun ikke bare på seg saken; Hun viser også hvordan ADA kan utnyttes for å bekjempe diskriminering i en rekke situasjoner.

For eksempel kan trans-barn som ikke har lov til å bruke riktig bad på skolen, sitere ADA, som kan transpatienter som er trakassert på sykehus, personer som blir nektet boliger, og personer som nektes tjeneste i bedrifter på grunnlag av deres kjønn. Siden mange stater fortsatt mangler beskyttelse for transfolk i disse innstillingene, kan søk etter dekning under funksjonshemming være det nest beste alternativet. Dette kan være et utrolig verdifullt verktøy for transfolk å bruke når de kjemper for likeverdige rettigheter.

Men som en presedent, det reiser også bekymring - fordi patologisk kjønn er bekymringsfullt. Selv om den opprinnelige retten tok seg av å skille mellom hennes kjønn (ikke en patologi) og kjønnsdysfori (et symptom opplevd av noen transfolk), er det uklart om samfunnet i stor grad vil forstå denne subtile forskjellen - eller hvis denne juridiske saken vil forankre Ideen om å være transgender er bevis på en medisinsk tilstand, og i forlengelse, noe som må "herdes". Den ideen har store sosiale implikasjoner, fra foreldre som sender transbarn til å "korrigere terapi" til uformelt misbruk av transfolk som avvikende sickos.

Det er også verdt å merke seg at for alle hype rundt ADA, som klager av "drive-by" søksmål fra folk som er sultne for kontanter, kan det føre til rettferdighet under ADA-programmet, være uhyggelig og kostbart. Dette vil ikke med andre ord være en magisk kulde for transfolk.

Som trans-samfunnet snakker om om dette er en god strategi fra et sosialt synspunkt, bringer det også opp noen kompliserte problemer rundt funksjonshemmet stigma. Det er jo ikke noe galt med å være deaktivert, og ingen skam i en funksjonshemmingidentitet - men å tilordne funksjonshemming hvor det ikke finnes noen, kan være en dårlig tjeneste for å overføre mennesker og funksjonshemmede, inkludert personer som faller under begge kategorier.

Det er også viktig å huske at noen funksjonshemmede mennesker ser seg som refleksjoner av menneskelig mangfold, ikke patologier som skal løses, og de bruker ADA som Blatt prøver å, som et verktøy for å håndheve sin rett til lik tilgang når samfunnet forsøker å nekte rettferdig behandling. Noen ganger må du jobbe med det forferdelige systemet du har i dag for å leve for å kjempe for å rive systemet ned i morgen.

Kampene for trans- og funksjonshemmede rettigheter vil trolig intensiveres i de kommende årene, og når det finnes felles grunnlag, bør det kanskje utnyttes - men forsiktig. Fordi noen seier i denne arenaen kunne utilsiktet sette deaktivert og / eller trene folk tilbake i deres kamp for likestilling.